Especiales

Hace unos meses un grupo de intelectuales escribió una célebre Carta abierta, que todos con justicia ya olvidaron. La recuerdo nuevamente pues la célebre y olvidable Carta pedía lo que no puede pedir en verdad nadie hoy ante el debate del SÍ o NO a la paz, a saber, moderación. Mantenerse en el centro del dilema, es la aspiración de todo político marrullero “para neutralizar al país al estado ideal (para ellos) de ciego-sordo-mudo”. El entre-comillado es de Marta Traba de su artículo muy recomendable “La incultura de la cultura en Colombia” de 1964. Marta Traba, quien jamás hubiera firmado la babosa Carta de los intelectuales que quisieron persuadirnos de que era un riesgo muy alto seguir gritándonos cada vez que hablamos de paz, nos sirve de apoyo para afirmar simplemente el SÍ a la paz sin timideces desfiguradoras.

Es un chantaje o una jugarreta vulgar que viene resultando eficaz, el pensar que los colombianos estamos ante un dilema, de votar por el SÍ o el NO a la paz. El SÍ o el NO a la paz se ha presentado de este modo, como un ánimo beligerante entre dos opciones igualmente legítimas que decide la ciudadanía. Esto es un chantaje miserable, un planteamiento falaz. El SÍ a la paz se ha identificado con Santos y el esfuerzo del actual gobierno para coronar los Acuerdos de paz de La Habana en un referendo. El NO a la paz, inequívocamente con la figura de Uribe Vélez y una bulliciosa escuadra encabezada por la reencarnación de Torquemada.    

El SÍ a la paz, con todo, significa mucho más. Significa una oportunidad no solo de acabar la guerra, con un cese del fuego y la dejación de armas, lo que es lógico. Tampoco el SÍ a la paz es solo la ocasión de llevar al banquillo de acusados y sacarles toda la verdad, el compromiso de reparación y la enmienda de no repetición a los miembros de la Farc. Este juzgamiento está explícitamente contemplado para ellos, para los miembros de las fuerzas militares y para todos los ciudadanos y empresas que voluntariamente participaron en la guerra, en el último medio siglo o más.

EL SÍ a la paz no es Santos, o no es solo Santos. El SÍ a la paz lo podemos concebir y merecer como alternativa de una Colombia diferenciada; una ocasión de juzgar, reconciliar, saber la verdad y reparar los millones de crímenes que una sociedad se infligió de modo inhumano y superlativo. Pero este SÍ a la paz que es solo parcialmente mérito de Santos y de los santistas (no conozco todavía un santista de corazón). Este SÍ a la paz es un mérito y un capital político compartido por toda la población civil y sufrida (que es la pobre y la más pobre de este lacerado país) que no quiere la guerra, que no desea otra cosa que la dejen en paz, con oportunidades materiales ciertas, con un futuro inmediato diferenciado para ellos, sus hijos, su remota descendencia.

El NO a la paz es cosa de Uribe Vélez solito. De él y sus adeptos indeclinables. El NO a la paz es por tanto la opción por desechar; la no opción. Aquí no hay alternativa, el voto por el SÍ de todos o el voto por Uribe Vélez. El voto por el SÍ es el voto por la otra Colombia, la posible y la soñada; el voto por el NO es el voto por la Colombia de siempre, la inquisitorial, la colonial, la hacendaria, la mañosa, la injusta, la que conocemos no solo desde que tenemos uso de razón, sino la que conoció mi padre Humberto Gómez Piedrahita y mi madre Gloria García Pinzón desde que tuvieron uso de razón, y la que conocieron mis abuelos por sus cuatro costados desde el principio de los tiempos.  

El NO a la paz no es un SÍ a la paz, como se lo quiere hacer presentar cantinflescamente. Además de cantinflesco este NO a la paz que es SÍ a la paz, es un crimen histórico. Hasta el mismo cómico Cantinflas saldría de su tumba a rehusar este abuso y se pasearía entre nosotros, en el campo y en la ciudad para apoyar el inequívoco SÍ a la paz. Sobre todo en el campo donde el SÍ a la paz es más que una alternativa inexcusable. Honesto y humorístico el cómico, vendría a decirnos y aconsejarnos que el SÍ a la paz no es a la vez el NO a la paz, o viceversa. Hasta la lógica de Cantinflas está esta vez con nosotros.             

Así que veo una inaceptable deshonestidad plantear el SÍ o el NO como alternativas igualmente justas, legítimas, posibles. Este planteamiento o disyuntiva, presentada como “esto o aquello” es competencia política desleal. Veo que los intelectuales de marras, que aludí en la primera línea, no solo se equivocaron sino que desorientaron inaceptablemente a la sociedad, pidiendo calma, cordura y sindéresis, para decirlo con una palabreja tan mohosa que ya ni Tomás Carrasquilla usaba. Desde el griego Aristóteles hasta el mexicano Cantinflas, saben lo que quiere la gente buena de nuestro agro, nuestros pueblos, barriadas, en nuestra universidad pública: saben las consecuencias inmensamente negativas de un (imposible) NO a la paz: el mantener al país “ciego-sordo-mudo”.

La ratificación de los Acuerdos de paz no es el primer día de la paz colombiana pero quizá el último de la sobrevivencia de la España de Felipe II-Fernando VII en nuestro territorio, es decir el derrumbe de la Colombia de hoy.