Academia

La comisión de expertos que analizó los cambios al examen de admisión en la cohorte 2016-1, concluyó que éstos trajeron consigo aumentos considerables en el porcentaje de admitidos por segunda opción y que la tercera prueba específica no generó sesgos socioeconómicos en la selección de los aspirantes.

“El criterio de segunda opción reconfiguró la distribución de aspirantes que llegan a cada uno de los programas de pregrado por primera y segunda opción. Programas de pregrado que nunca habían recibido aspirantes por segunda opción, en esta cohorte lo hicieron”, afirmaron.

El porcentaje de admitidos por segunda opción para 2016-1 fue aproximadamente de 37% en la sede Medellín, cuando en las cohortes anteriores se ubicó alrededor del 25%. 

En el área de la salud, programas que nunca habían sido receptores de aspirantes de segunda opción, ahora lo son, particularmente de aspirantes cuya primera opción fue Medicina, aunque bajo el escenario del criterio de admisión anterior, estos aspirantes no hubieran sido admitidos (por ejemplo, Instrumentación Quirúrgica, cuya tercera prueba específica fue Biología). Entre tanto, otros programas como Odontología (con prueba específica de Matemáticas) y Enfermería (con prueba de Humanidades), no tuvieron admitidos por segunda opción.

Asimismo, hubo programas como Estadística y Matemáticas, usualmente receptores de aspirantes de segunda opción, que recibieron para la cohorte 2016-1 estudiantes con un mejor puntaje.

Sobre esta nueva configuración por programas, los expertos observaron que “dada la información de semestres anteriores, se habría podido simular y evaluar cómo habría sido afectado el flujo de admitidos con el nuevo esquema de selección”.

Consideraron pertinente plantearse el interrogante de si el impacto del cambio implementado sobre el grupo de admitidos incidirá en el aumento de los índices de deserción en los programas que tuvieron altas tasas de admitidos por segunda opción.

Respecto a la segunda gran conclusión, sobre la inclusión de una tercera prueba específica en el examen, se estudió si ésta generó sesgos sociales; por ejemplo, si aspirantes de estratos bajos, pudieron haberse visto perjudicados.

En el estudio se encontró que la composición socioeconómica de la Universidad ha sido, a lo largo de todas las cohortes analizadas, un reflejo de la composición socioeconómica en la ciudad. Igualmente, se halló que existe un diferencial en el porcentaje de admisión por nivel socioeconómico estructural, en el sentido que éste se ha mantenido en el tiempo, el cual es externo a la Universidad.

A esto se agrega que en cada admisión los cupos disponibles varían, así como el número de aspirantes. En la cohorte 2016-1 para la sede Medellín, particularmente, hubo un número de aspirantes relativamente elevado (38.780) mientras que el número de cupos disminuyó, pues se ofrecieron 3.783; en 2015-2 se ofrecieron 4.143 y en 2015-1, 4.127 cupos. Es decir que la posibilidad de obtener uno de esos cupos se vio especialmente reducida.

La Comisión concluyó que la inclusión de la tercera prueba no perjudica a un estrato socioeconómico en particular. Encontró que, incluso diferenciando por el tipo de prueba específica, por ejemplo en Matemáticas, los estratos bajos en promedio tuvieron un mejor desempeño que los estratos altos; aunque las diferencias no fueron significativas.

“No se puede concluir que la tercera prueba origina un cambio en la posibilidad de ser admitido a la Universidad. Lo que hay que examinar con mucho cuidado es por qué no hubo un cambio. ¿Tiene eso que ver con la calidad de la prueba? ¿O simplemente la prueba es inocua para la selección?”, se preguntó la Comisión. 

En una segunda fase de estudios se analizará la calidad de la prueba para, en ese sentido, mejorar la capacidad predictiva de la probabilidad de éxito académico de los aspirantes que son admitidos.

Recomendaciones 

La comisión de expertos propone dar potestad a cada programa académico para elegir la cantidad de cupos que reservaría de forma prioritaria para los aspirantes de primera opción. Lo anterior, debido a los resultados diversos por programas de pregrado. 

Agregaron que aunque la inclusión o no de la tercera prueba específica en el examen de admisión no genera sesgos socioeconómicos significativos, sería pertinente realizar un análisis respecto al efecto sobre los puntajes de corte por programa académico, con el fin de estudiar su posible efecto en la selección de estudiantes con mejor perfil académico. 

Insistieron en la necesidad de crear, continuar y mejorar los programas ofrecidos por la Universidad, tales como los semilleros, “Vamos a la U”, inducciones y nivelatorios, y programas de Bienestar.

Por último, sugirieron tener en cuenta las recomendaciones del informe interno de la Unidad de Auditoría Institucional para acatar criterios de estandarización de puntajes que garanticen la claridad y la adecuada interpretación de los resultados a los aspirantes. 

La Comisión estuvo integrada por los profesores Ricardo Restrepo, del Instituto de Matemáticas; Santiago Gallón, del Departamento de Matemáticas y Estadística de la Facultad de Ciencias Económicas, y David Galeano, mágíster en estadística, de la Universidad Nacional de Colombia.

Sesión extraordinaria Consejo Académico

Informe de la comisión de expertos